Интервью Медиамакс с руководителем канцелярии второго президента Армении

- 7 мая 2014 года посольство США в Ереване опубликовало текст выступления сопредседателя МГ ОБСЕ от США Джеймса Уорлика в фонде Карнеги, в котором дипломат подробным образом обратился к теме урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Как бы Вы прокомментировали это выступление?

- Минуя большую часть выступления, отражающую личные взгляды сопредседателя на конфликт и геополитическую ситуацию в целом, должен отметить, что продекларированные во время этого выступления 6 пунктов, которые, по словам г-на Уорлика, отражают «основные элементы «утвержденного» компромисса» и «составляют основу политики США по отношению к деятельности МГ ОБСЕ и урегулированию карабахского конфликта», вызывают серьезную озабоченность.

Преданные огласке пункты, если они на данный момент лежат в основе переговорного процесса, являются неприемлемым шагом назад для армянской стороны по сравнению с известными Мадридскими принципами. Это в первую очередь размытая и нереализуемая на практике формулировка по вопросу определения будущего статуса НКР без упоминания плебесцита, а также формула по статусу Лачинского коридора. Это при том, что для армянской стороны ценность Мадридского документа состояла в первую очередь в признании права Нагорного Карабаха на самоопределение путем всенародного волеизъявления и идентичность статуса Лачинского коридора со статусом НКР. В формулировках г-на Уорлика наиболее важные для армянской стороны вопросы почему-то затуманены и, напротив, наиболее чувствительные - сильно акцентированы. В целом, формулировки изложены так, чтобы каждая из сторон при желании могла трактовать их по-своему. Подобные попытки были у сопредседателей и прежде. Но такой подход не имеет шансов на успех.

- За последние дни было немало мнений о том, что Джеймс Уорлик не сказал ничего нового, а лишь повторил постулаты, закрепленные именно в Мадридских принципах.

- Вместо ответа я предложил бы Вам опубликовать те пункты Мадридского документа, которые касаются упомянутых мною вопросов - о признании права на Нагорного Карабаха на самоопределение путем референдума и о статусе Лачинского коридора. Их сравнение с соответствующими «пунктами Уорлика» наглядно продемонстрирует существенную разницу между ними.

******

Мадридский документ (29 ноября 2007 года)

Статус Нагорного Карабаха

Окончательный правовой статус НК будет определен путем плебисцита, который обеспечит свободное и подлинное волеизъявление населения НК. Сроки и детали данного плебисцита стороны согласуют в ходе дальнейших переговоров, как описано в пункте (9). Под населением НК имеются в виду жители всех национальностей, проживавших в НК в 1988 году, в тех этнических пропорциях, которые существовали до начала конфликта. Не должно быть ограничений вопроса или вопросов, вынесенных на плебисцит, и они могут затрагивать полный спектр вариантов статуса.

Лачин

Коридор согласованной ширины свяжет НК с Арменией. До определения окончательного правового статуса НК, данный коридор будет управляться промежуточными властями НК согласно положениям статус-кво, превалирующими при вступлении в силу Мирного Соглашения. После определения окончательного правого статуса НК, функционирование коридора будет регулироваться с учетом окончательного статуса НК.

Заявление Джеймса Уорлика

Статус НК

С учетом сложной истории Нагорного Карабаха, стороны должны обязаться определить его окончательный правовой статус путем взаимно согласованного и имеющего обязательную силу волеизъявления в будущем. Это является обязательным. Промежуточный статус будет временным.

Лачин

Оккупированные территории вокруг Нагорного Карабаха должны быть возвращены под контроль Азербайджана. Не может быть урегулирования без уважения суверенитета Азербайджана и признания необходимости восстановления суверенитета над данными территориями.

Должен существовать коридор, связывающий Армению с Нагорным Карабахом. Он должен быть достаточно широким для обеспечения безопасного передвижения, но не может включать в себя весь Лачинский район.