Начало российской операции против Исламского государства в Сирии вызвало бурю критики и одобрения как российского, так и международного сообщества. Кто-то считает это началом конца Исламского государства, кто-то – основой нового витка нестабильности. Однако вряд ли кто спорит с тем, что Исламское государство - напасть, от которого надо избавиться.

Но так ли это? Точнее, можно ли от него избавиться? Мой ответ на этот вопрос однозначно отрицательный. И вот почему.

На «ИГИЛ», я специально беру название этого образования – государства, организации, группы (как бы его ни определяли) – в кавычки, так как оно скорее не структура, а процесс, можно в лучшем случае повлиять и ограничить во времени и пространстве, но никак не уничтожить.

Процесс этот можно условно назвать концом постколониального Ближнего Востока, границы которого, за редким исключением, можно считать искусственно нарисованными европейскими странами. Последние после распада Османской империи начали владеть регионом, а уйдя из него оставили в качестве наследства как сами границы стран, как правило совпадающие с границами колоний, так и появившиеся в них режимы.

Последние, будь они популистскими, социалистическими или демократическими, копировали и копируют колониальные (главнейшим из атрибутов которых являлись и являются власть меньшинства над большинством, светский характер государственных институтов и опирание на силу штыка – национальные вооруженные силы) институты.

В жизни обществ региона с обретением независимости мало что изменилось, характер самой уже национальной власти также изменился незначительно. Один из крупнейших британских журналистов 20-го века Томас Малколма Маггеридж в своих «Хрониках загубленного времени» пишет про почти аналогичное являение в Индии:

«И тем не менее это абсурд — полагать, что замена иностранного правления национальным заведомо благотворна, что в моральном отношении более оправданно, когда вместо напыщенного колониального губернатора в шляпе с пером страной начинает править столь же напыщенный Жомо Кеньятта с опахалом или вместо белых бандитов к власти приходят бандиты черные».

Я никоим образом не характеризую существующие режимы как бандитские. Часть их – с точки зрения терминов и ценностей европейского Просвещения – достаточно прогрессивная: светская, буржуазная и бюрократизированная.

Однако насколько она «естественна» для местного населения, которое столетиями жило в Халифате, было и остается религиозным и привыкло решать свои вопросы не в кабинетах армии чиновников, а за чашкой традиционного напитка или с помощью муллы, которого вызывают для «справедливого суда»? Сколько бы ни говорили о манипулировании масс, но восстание против режимов в Ливии, Египте и Сирии было настолько быстрым и спонтанным, что их причины надо искать именно в «естестве» процесса, а не в направленности со стороны каких-либо центров силы.

И поэтому весь абсурд или, если хотите, неэффективность борьбы России или США против «ИГИЛ» заключается в том, что исламисты обществам Ближнего Востока предлагают более «естественную» модель управления, чем режимы, которые стараются спасти Россия и США. Можно, конечно, уничтожить армию Исламского государства, разбомбить террористов, но это решит проблему только в краткосрочной, а в лучшем случае - в среднесрочной перспективе. Реальная же историческая перспектива региона – исчезновение светских милитаризованных режимов, хаос и появление нового – основанного на исламе и традиционной модели – порядка.

Процесс этот, на мой взгляд, с появлением Исламского государства только начался и с его ликвидацией не закончится. Он будет долгим и кровопролитным и российских и американских победителей в нем точно не будет.

Севак Саруханян – директор фонда «Армянский центр исследования общества»

Высказанные в колонке мысли принадлежат автору и могут не совпадать с точкой зрения Медиамакс.