9 января 2012 года, вернувшись с новогодних каникул, Большая палата Европейского суда по правам человека со свежими силами принялась за полное обсуждение двух интересных дел - “Чирагов и другие против Армении” и “Саргсян против Азербайджана”.
   
Эти иски, представленные, соответственно, в 2005 и в 2006 гг., интересны тем, что впервые международная судебная инстанция исключительно в правовой плоскости рассмотрит вопросы, связанные с последствиями карабахского конфликта.

По-моему, основная интрига судебных дел состоит в следующем: ответственна ли Армения за войну между Нагорным Карабахом и Азербайджаном в 1992-1994 гг. и за ее последствия, и если да, то в какой мере?

Стоит отметить, что в документальной справке дела “Чирагов и другие против Армении” объективно отмечен путь независимости НКР, упоминаются ценные цитаты из резолюций Совета Безопасности ООН и ПАСЕ.

Первое слушание двух дел состоялись еще 15-го сентября 2010 года. Следует напомнить, что братья Эльхан и Адиширин Чираговы, получившие Шенгенскую визу для участия в судебном заседании, воспользовались этой возможностью, чтобы выбраться из Азербайджана, и вместо того, чтобы отбыть в Страсбург, из Парижа предположительно направились в Германию с целью получения убежища.        

Достойны внимания и географические особенности двух судебных дел.

Иск «Саргсянов» касается села Гюлистан Шаумянского района, которое хоть и юридически является неотъемлемой частью НКР, но в настоящее время находится под азербайджанской оккупацией. А дело «Чираговов» касается Лачинского района, на который хоть и распространяется суверенитет НКР, но согласно Конституции (статья 142) он имеет «переходный», непонятный статус.  

Это важно в том смысле, что 56-я статья Европейской конвенции прав человека предусматривает некоторые территориальные ограничения для выполнения ее положений, отмечая, что подписывающие стороны могут ставить генсека Совета Европы в известность о тех “территориях”, за реализацию международных отношений которых несут ответственность.

Известно, что Армения никогда не выступала в какой-либо инстанции с заявлением, согласно которому она берет на себя ответственность за международные обязательства НКР. Более того, Верховный совет Армении в принятой 8-го июля 1992 года резолюции определил, что уважает государственность НКР и решения ее властей и народа, в то время как дело «Чираговов» в судебном разбирательстве, связанном с правом на имущество на территории, находящейся под фактической юрисдикцией НКР, в качестве отвечающей стороны приглашает Республику Армения.        
  
На протяжении нескольких многих лет прибегая к пропагандистским уловкам об «оккупации Арменией 20 % своих территорий», Азербайджан никогда не мог найти какихлибо правовых или политических доказательств этого в документах серьезных международных организаций, в первую очередь - ОБСЕ и СБ ООН, и ограничился лишь собственными комментариями и резолюциями, постоянно штампуемыми на уровне Организации Исламской конференции.

Международное право и международные суды в настоящее время развили два теста, чтобы понять уровень вовлеченности третьих стран в дела отдельных государств посредством «эффективного» и «общего» контроля.

Международный суд ООН, например, последовательно руководствуется тестом «эффективного контроля». То же самое делает и Азербайджан, если в качестве его официальной позиции принять доклад от 24-го декабря 2008 года, направленный странам-членам ООН и СБ ООН (документS/2008/812), где Азербайджан в качестве главного аргумента приводит перемещения высших официальных лиц в государственных кругах Армении и НКР [para. 47-48].
        
Еще во время предварительного судебного слушания в 2010 году представитель правительства Армении Геворг Костанян подчеркнул, что Армения не имеет юрисдикции, то есть не выполняет “эффективного контроля” на территориях НКР или прилегающих к ней районах.  В решении о принятии к рассмотрению дела “Чираговов”, опубликованном несколько дней назад, суд отмечает, что “присоединяется к возражениям правительства” (Армении) о том, что оно не имело какой-либо юрисдикции на территории НКР и не может быть призвано к ответственности по признакам 1-ой статьи конвенции, одновременно решив перенести вопрос на стадию обсуждения из-за нехватки достаточной информации.       
 
Позиция Армении относительно дела “Чираговов” заключается в том, что потерпевшие,  помимо проблем с подтверждением идентичности, не прошли существующие на местном уровне инстанции, то есть, не обратились к властям НКР с сообщением о возможном  нарушении прав, закрепленных законом НКР о беженцах. Здесь следует упомянуть, что в ходе первых слушаний один из судей спросил истцов о том, обращались ли они к властям НКР с требованием о восстановлении их прав на имущество…
 
Отмечу, что подобная поставновка вопроса вовсе не означает, что Армения когда-либо сможет «умыть руки», но делается попытка представить международному сообществу на понятном ему языке, что НКР - независимое, суверенное и демократическое государство, которое в состоянии самостоятельно участвовать в международной жизни, особенно когда проблема касается его потенциальных граждан, которые будут готовы жить в рамках Конституции и законов НКР.     

Ясно и то, что, будучи первых судебным слушанием, касающимся последствий карабахского конфликта, любое решение ЕСПЧ станет прецедентом в вопросе восстановления прав лиц, которые в результате конфликта стали беженцами или вынужденными переселенцами.  

Ованнес Никогосян заведует кафедрой Политических процессов и технологий Армяно-Российского (Славянского) университета.

Высказанные в колонке мысли принадлежат автору и могут не совпадать с точкой зрения Медиамакс.